W tej pamięci maszyna operuje sobie gotowymi symbolami, na przykład "krowa" - jedna, dwie. A tu okazuje się, że cofnąć się o krok i wybrać to łaciate i muczące coś z otoczenia to nielada wyczyn. Maszynie łatwo zorganizować protezę oczu - kamerę. Dużo trudniej nauczyć ją widzieć.

W sumie można to przedstawiać tak, że przyszliśmy na gotowe, bo nad problemem widzenia pracuje od niezliczonych pokoleń cały świat zwierząt; za to nad szachami tylko człowiek, a i to od niedawna.

Dlatego trochę mnie śmieszą twierdzenia, że SI może przez symulacje rozgrywane w nieskończoność przez samą siebie odkrywać nowe prawa przyrody czy ogólnie pojętej fizyki. Wszystkie rzetelne symulacje zależą od danych, a te trzeba zdobyć i "wpakować do maszyny". SI potrzebuje, jak każda wiedza, coraz to więcej i nowych danych. Może być tak, że maszyna dzięki pewnym algorytmom odkryje wśród danych dostarczonych przez człowieka albo przez sensory odkryje schemat, który umykał ludziom. Ale nawet sensory trzeba zamontować i trzeba wiedzieć gdzie.

P.S. Nie chcę spamować ale według mnie sukces dyplomacji Trumpa wobec Korei polegał na tym, gdzie inni widzieli klęskę. Na "detonacjach broni jądrowej". USA oficjalnie nie przeprowadzają nowych testów z wybuchami jądrowymi a symulacje SI utknęły w martwym punkcie. Potrzebny był "zły" który dostarczy nowych danych. I przywódca koreański zrobił to dla Trumpa przy zasłonie dymnej oficjalnej retoryki. Ale mogę się totalnie mylić. 

Maszyna nigdy nie uzyska "samoświadomości" ani namysłu... Jest i pozostanie na zawsze uzależniona od dostarczanych przez człowieka danych, i kolejnych algorytmów do ich "interpretacji" które poprzez "losowość" kolejnych obserwowanych przez człowieka zdarzeń, wymagają wprowadzenia do maszyny nieustannych poprawek.

Żaden Szatan z tego nie powstanie... Apokaliptyczna wizja bestii nie ma nic wspólnego ze skynetem z terminatora.

Drony walczące inteligentnie (rozpoznanie i zniszczenie przeciwnika zanim on to zrobi) tak w rozproszeniu jak i w grupach, to przyszłość pola walki. Budżety przeznaczone na rozwój tej gałęzi systemów obronnych z roku na rok rosną... To samo dotyczy sfery zwanej "cyber" - InfoOps (wojny informacyjnej na dezinformacje i propagandę w internecie)

Dzięki za cenny tekst. No właśnie. Jakie są postępy SI w rozpoznawaniu kształtów, perspektywy, indentyfikowaniu fałszywej bądź prawdziwej bytowości rzeczy? Nasz umysł w identyfikacji istnienia rzeczy kieruje się analogią między własnym istnieniem a istnieniem rzeczy. Jaka może być analogia u maszyny która jest bytowością różnych połącznonych elementów z natury nie posiadających świadomości? Pytam się bo jestem kompletnym laikiem w tej materii.  

Dziękuje. Postaram się pisać w miarę czasu i inspiracji. Miałem akurat luźniejszy tydzień, więc trochę popisałem. Ogólnie rzadko mam powód pisać po polsku, a głowiąc się nad niektórymi zdaniami widzę, że trzeba mi więcej praktyki.

Wyniki to i tak jest wyłącznie statystyka, wymagająca samodzielnej analizy przez człowieka. Z całą pewnością pokazuje trend, ale nie koniecznie skuteczną dla każdego indywidualnego przypadku receptę... Za dużo zmiennych by uczynić z maszyny globalną pułapkę na wszystkich ludzi :)

Przeciw "wszechwiedzącej samowystarczalnej SI" jest jeszcze argument filozoficzny, tomistyczny.

Taka SI byłaby bytem wyższym od człowieka, doskonalszym od człowieka.
A od Św. Tomasza wiemy, że dany byt (człowiek) może co najwyżej tworzyć byty równe sobie, nie jest możliwe by stworzył byt doskonalszy niż on sam.
Innymi słowy i na tym przykładzie generalizując => teoria ewolucji jest fałszywa,
 nasza rzeczywistość została stworzona, funkcjonuje i będzie funkcjonować wg. zasad nadanych przez Stworzyciela czyli Boga.

Cofnijmy się nieco ponad 100 lat i posłuchajmy rozmowy fachowca z nawiedzonym dewiantem.
- Myślę, że kiedyś polecimy w kosmos a może nawet na księżyc!
- To nie możliwe, aby coś unosiło się w powietrzu potrzebne jest powietrze i siła nośna. Poza atmosferą powietrza i siły nośnej nie ma, więc zamilcz i nie ośmieszaj się.
- Ale nawet za 30-40 lat? Może powstaną technologie o których nam się teraz nawet nie śni?
- Fizyki nie oszukasz, samolot unosi się w powietrzu tylko dzięki atmosferze i kropka.

Opisany projekt rolniczy można w dużej mierze odnieść do tego co na funcjonuje i wcześniej funkcjonowało pod terminem systemy ekspertowe. Wikipedia tak opisuje ewolucje terminu sztuczna inteligencja. Sama inteligencja to też nie jednolity twór, pan Howard Gardner zaproponował teorię inteligencji wielorakiej. 

Można się zastanowić czy terminy uczenie maszynowe (machine learning), głębokie uczenie (deep learning) to terminy marketingowe, naukowe czy obliczeniowo - algorytmiczne. W popkulturze rzeczone terminy to słowa klucze, magiczne atrybuty fajności na już. 

Obecna sytuacja pandemiczna jest wręcz wymarzona, żeby systemy ekspertowe z ich sztuczną inteligencją się wykazały. 

W tym sęk. 

Czy aby na pewno taka hierarchia bytów opiera się na przyziemnych zdolnościach? Ja w zasadzie nie mam nic przeciwko ewentualnemu powstaniu maszyny przewyższającej mnie pod każdym względem w czynnościach wymagających jakoś pojętej inteligencji, tak samo jak nie mam nic przeciwko bezwględnej wyższości szympansa we wspinaniu się na drzewo, czy (jeśli mówimy o bytach stworzonych) wyższości koparki w kopaniu dziur. Żadnego z tych tworów nie uważałbym na tej podstawie za byt wyższy, choć faktycznie w skali społecznej to istotne zagrożenie, które jeśli dobrze rozumiem podnosił Moher. Po prawdzie nie trzeba do tego przełomów naukowych - wystarczy szczerozłoty cielak.

Łatwo tak pisać z perspektywy człowieka przyszłości. Co z wszystkimi przepowiedniami dewianta, które się nie sprawdziły? Jakim klasyfikatorem je odróżnić?

Rozumiem, że w roku 1921 wizja lotu na księżyc i z powrotem nie wzbudzała już drwin wśród inżynierów projektujących samoloty dwupłatowe?

Popatrz pan - 1783, jestem w szoku, człowiek uczy się całe życie, dziękuję.

Śledząc tytuły i abstrakty z dziedziny uczenia maszynowego mam wrażenie, że największe postępy dokonują się z jednej strony w metodach specjalistycznych (od twarzy, mowy, itd.), a z drugiej w wydajności metod, czyli osiąganiu równie dobrych wyników przy mniejszej liczbie danych uczących. Tworzenie inteligencji ogólnej, myślącego bytu, nie jest chyba obecnie na niczyim celowniku, jako problem tyle złożony co słabo zdefiniowany. Może faktycznie jest tak, że kiedyś poskłada się te elementy w większą całość.

Obym się mylił,  mam nadzieję, że moja wizja nigdy się nie spełni.
Wydaje mi się jednak, że skok technologiczny od dwupłatowca do Apollo 11 jest większy niż od kontrolowanego-programowanego SI do SI autonomicznego.
Nawet jeśli się mylę, dziwi mnie kategoryczność i drwina z jaką praktycy podchodzą do wizjonerstwa pamiętając o analogiach historycznych, tempie rozwoju oraz postępach w dziedzine IT.

Streszczenie:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Opowie%C5%9Bci_o_pilocie_Pirxie#Ananke

Dokładnie tak.... Bestia to będzie złoty cielec a nie żadna maszyna czy AI. Przełom na poziomie transcendencji będący jej negacją. Człowiek i jego umiejętności w miejsce Boga

a z jakich dyscyplin wywiodzi się ta SI? aproksymacja,optymalizacja wielokryterialna, statystyka, porównywanie w wagami istotnosci/ważności, .. itd., itd. ;- nie ma jednej SI są obszary stosowania mechanizmów SI; narzędzia SI także są ułomne np. metody rozwiązywania układów równań - szczególnie tych b.dużych i skala problemów jest dla laików niewyobrażalna; w zeszlym roku na jednym z osiedli w Kalifornii auto Tesla [bez kierowcy] naszprycowane ową SI wpieprzyło się w transformator na osiedlu i dwa dni nie było prądu - sorry to tylko SI

Świetny felieton na koniec tygodnia !

Co do lotów...a raczej "lotów" Amerykanów na Ksieżyc to jest taki 50-cio pato minutowy film na youtube, gdzie pokazano cały ten teatr...w latach '70 nie myślano, że za 40-50 lat beda takie narzedzia analityczne obrazu z kamer, że nie pozostanie nic tylko kłopotliwe milczenie w tej sprawie. 

Streszczajac treść filmu - zarzuty sa nastepujace:

1. Brak skafandrów odoprnych na baaardzo silne promieniowanie iczne zarówno w magnetosferze ziemskiej (wewnetrxny i zewnetrzny pas radiacyjny van Alllen'a) jak i poza magnetosfera - tzw. wiatr słoneczny....zapraszam do wiki...tam sa podane wartości tego promieniowania dla poszczegolnych pasów jak dla wiatru słonecznego (zwłaszcza ten drugi ma wprost niewyobrażalne dla nas wartości....można trafić na wysokoenergetyczne czastki, ktore rozwala każdy instrument niezbedny do przeżycia...stad naukowcy wpadaja za każdym razem w euforie gdy ich sonda dotrze do celu i jeszcze działa) -  była stacja MIR porusza raptem 400 km nad Ziemia gdzie nie ma tego zabojczego promieniowania, ale musi uważać bo nad płd. Atlantykiem jest wnomalua i tam wewnetrzny pas van Allen'a schodzi na 200km....dla porownania podam jeszcze że w latach '60 dokonano eksplozji 2 lub 4 megatonowrj bomby wodorowej nad wyspa Johnston na Pacyfiku - efekt brak pradu na Hawajach i utworzenie wtornego pasa radiacyjnego o wartości 2 MeV (mega elektronovoltów)...NASA po tej probie lamentowala, że stanowi on zagrożenie dla ich planów wysłania człowieka w kosmos...proszę teraz w wiki porownac tę wartość z tym co "oferuje" wiatr słoneczny...i sie zastanowić

2. Zarejestrowano DZWIEK wbijania młotkiem w grunt ksieżycowy pręta....jak woemy w próżni kosmicznej dzwięk sie nie rozchodzi...a to oznacza, że film krecono w innym miejscu niż Księżyc..np. Kalifornia dysponuje dużą ilościa studiów filmowych..:)

3. Wyrażnie widać połyskujace druty, do których przmocowani byli kosmonauci...mialy za zadanie pidciagać ich do góry zdeka, aby efekt nieważkości uzyskać

4. Tło nieba nad Księżycem to plansze- inscenizacje, pozbawione naturalnej perspektywy i jeszcze inne defekty optyczne

5  ślady opon pojazdu księżycowego - leniwy reżyser zapomniał "przeciagnąć" pojazd po malutkim  kraterze...

6. Lista jest długa tych niedorobek...ale mnie najbardziej podobał sie pewien pan na powierzchni Ksieżyca w białek koszuli z krótkim rekawem.....

No i nerwowa reajcja Trumpa - w zasadzie groźba skierowana do Chończyków, gdy ich sonda dokonała udanego dotarcia na orbitę Księżyca i porobiła baaardzo dokladne zdjecia. Zrobili na bank zdjecia miejsc "ladowan" tych  Apollo'sów, ale ich nie ujawnią, bo Trump im zabronił nawet przelotu nad tymi miejscami...więc oficjalnie Chińczycy taktownie "omineli" te miejsca...:)....po co sobie utrudniać handel z powodu takuego głupstwa jak zdjecia powierzchni Księżyca...

Ciekawe, chyba przeczytam.

Dziękuję bardzo.

A mnie ciągle zastanawia przykład jaki moher podał w swoim tekście o grze w szachy.

Uczy się od podstaw na swoich błędach nie skażony wiedzą, doświadczeniem i umiejętnościami ludzi.
AlphaZero - sztuczna inteligencja Google'a nauczyła się grać w szachy od zera do poziomu niepokonanego arcymistrza w ciągu 4 godzin - tylko i wyłącznie grając sama ze sobą.

Brzmi nieźle ale diabeł tkwi w szczegółach. Czyli jakim niby ostatecznie sposobem owa AlphaZero stała się tak dobra? Może zwyczajnie zbudowała sobie bazę rozgrywek? Tzn w ciągu tych 4 godzin przeprowadziała sama ze sobą ogromną ilość partii. Zapamiętała je. A potem, kiedy przyszło do weryfikacji jedynie realizuje strategię wygrywającą? W takim ujęciu nie wydaje się to być czymkolwiek nazdzwyczjnym a przecież powinno być w jakiś sposób możliwe do sprawdzenia. Przecież ów program „SI” musiał być pierwotnie jakimś tam plikiem wsadowym. Który stał się innym plikiem. Jeśli nagle stał się wielgaśną bazą danych to powinno być to łatwe do wychwycenia.

Wiadome i oczywiste jest w przypadku klasycznych programów szachowych że mają one wielką przewagę nad człowiekiem w dwóch aspektach. Po pierwsze mogą zapamiętać wszystkie rozegrane już partie świata - pod warunkiem że ktoś je wprowadzi do takiego programu. Taki program z góry wie jak przeprowadzadzać dany debiut a w dalszej kolejności może znać z góry przebieg całej partii i by wygrać nie musi nawet „myśleć”. Po drugie zaś programy szachowe mają przytłaczającą przewagę w końcówkach czy też generanie kiedy zostanie mało figur na szachownicy i zwyczajnie program jest w stanie przeliczyć niemal wszystkie możliwe posunięcia. Zwłaszcza że przecież wiele ruchów można z automatu odrzucić. Prawda jest taka że kiedy Kasparow przegrywał z Deep Blue nie było jeszcze mowy o SI a zatem człowiek był zwyczajnie w stanie tak dopracować bazy danych oraz algorytmy wyboru ruchów że i tak ludzki gracz był bez szans. Całość opierała się na  zwykłym brutalnym przeliczaniu.

Pytanie więc brzmi na ile nasza AlphaZero faktycznie jest taka zmyślna a na ile zwyczajnie poszła przetartym już przez ludzi szlakiem? Przecież powinno to być łatwo weryfikowalne jeśli programiści AlphaZero zaszyli w niej odpowiednie metody sprawdzania takich rzeczy. A nawet jeśli nie to skąd niby AlphaZero ma wiedzieć jak zachować się w danym debiucie? Przecież nie będzie za każdym razem chyba analizować  tego samego problemu? Zatem musi sobie zbudować jakąś bazę debiutów. Zupełnie jak ludzie. Zresztą na ile AlphaZero była jakimś gołym nic nie wiedzącym programem na początku? Może programiści podpowiedzili jej już na starcie że warto zbudować taką bazę debiutów? Bo jeśli jej nie zbuduje to jak właściwie ma sobie radzić z całym zadaniem? Zaczynam pionkiem na d4 a ona co? Zaskoczona? Albo odwrotnie: skoro jest taka znakomita i rozpracowała szachy do cna to czy nie powinna ZAWSZE zaczynać jednym i tym samym najmocniejszym  ruchem? Na jakiej zasadzie ma wiedzieć jak rozpocząć?

Dalszy przebieg partii może być podlegać podobnej analizie gdzie znów bardzo istotnym czynnikiem jest moc układu obliczeniowego. Prawda jest taka że jeśli AphaZero faktycznie jest taka sprytna i świetnie nauczyła się grać w szachy SAMA to powinna później dobrze radzić sobie z człowiekiem także na słabszej maszynie no nie? Bo jeśli radzi sobie dobrze tylko na bardzo mocnej to zachodzi podejrzenie że wymyślone przez nią „algorytmy” wyboru lepszego ruchu są dość proste ale dzięki wielkiej mocy obliczeniowej wystarczające by przeliczyć pozostałe, sensowne kombinacje ruchów.

Takie to rzeczy mnie zastanawiły na sucho. Może sobie coś przeczytam na ten temat by rozwiać swoje wątpliwości.

Jak pisałem wyżej, szachy od natury różnią się o tyle, że reguły szachowe zawierają w sobie całą szachową rzeczywistość. Grając w nieskończoność da się rozegrać wszystkie możliwe partie szachowe i doświadczyć wszystkiego, co gra ma do zaoferowania. Komputer ucząc się rozgrywa wprawdzie skończoną, ale dla człowieka niewyobrażalną liczbę partii.

Za to mieląc w nieskończoność jakieś dane, o ograniczonym zakresie i szczegółowości, możemy z nich wycisnąć tylko tyle informacji, ile jej tam jest.

Bo Pan niewie, że w szachach najwięcej dzieje się w wyobraźni/robienie historyjek, niespodziewanych zwrotów akcji. Chyba mistrzowie też tak mają, bo rozgrywają po kilkadziesiąt partii dziennie od wielu lat, nadają nazwy pułapkom, atakom  i inaczej by się zanudzili i nie wyglądają na psychopatów, czy inaczej odczłowieczonych ludzi, wprost przeciwnie :) i niesamowite historie typu: Pan Magnus Carlsen jako Dziecko czekający chyba z pół godziny na Pana Kasparova (zestrachanego i chyba chciał wytrącić niedojrzałego Chłopca z równowagi emocjonalnej, który zaczyna z nudów chodzić po sali :) ). Kasparov przegrywa i nawet nie ściska ręki zwycięzcy! :):):) A tata i mama Pana Magnusa obserwują wszystko :) : 

https://m.youtube.com/watch?v=WjEmquJhSas